27 juin 2023 : que penser du drame de Nanterre ?

27 juin 2023 : que penser du drame de Nanterre ?

Bon, c’est certain, divers lecteurs ne comprendront pas cette analyse … mais réfléchissons ensemble.

Quelles sont les certitudes ?

* au vu des images, un policier a tiré (quasiment à bout portant) sur un jeune repartant au volant d’un véhicule.

* ce policier ne semblait pas en état de danger imminent (le véhicule ne fonçait sur personne)
* pour un défaut de permis de conduire et un refus d’obtempérer, la loi prévoit des amendes et années de prison possibles, mais pas la peine de mort

* que c’est un drame de perdre son fils unique

Donc certains (dont notre président !) concluent très rapidement  (trop rapidement) que c’est un acte abominable, un crime inadmissible : le policier est condamné !

 

Creusons un peu le sujet ! qu’apprenons nous

* le jeune avait 17 ans, donc pas le permis

* ce jeune avait déjà commis 2 refus d’obtempérer (12 mois avant et quelques jours avant)

* avant les images vues, les « hostilités » duraient depuis 2h parait-il

* le policier, a 38 ans et a déjà eu diverses récompenses/félicitations pour son travail

 

Réfléchissons un peu

* comme moi sans doute, vous avez déjà « subi » divers contrôles routiers : perso, jamais aucun policier n’a jugé utile de braquer son arme vers moi, alors quels sont les motifs qui l’ont poussé à le faire cette fois sur le jeune ?

* avec ses 38 ans et multiples récompenses, le profil du policier n’est pas celui du jeune écervelé qui se prend pour un cow-boy parce qu’on vient de lui confier une arme. S’il lève l’arme, c’est qu’il sent du risque et de la provocation.

* avec ses 17 ans et ses erreurs à répétitions, le jeune « cherchent les emmerds », et  avec provocation si cela dure depuis un moment, plus le redémarrage malgré l’arme braquée sur lui !

bref la qualification d’ange par Mbappé est assez ridicule (Kylian tu joues bien et je te trouvais plutôt sympa et responsable, mais tu as perdu une bonne occasion de te taire)

Donc il s’agit bien d’un drame, c’est triste, MAIS !

Comme l’alpiniste qui meurt gelé au sommet de l’Everest, comme le drogué qui meurt d’une surdose, comme celui qui joue trop à la roulette russe, comme… comme…  le jeune a joué et il a perdu.

Triste pour lui, triste pour sa famille, mais principal responsable de son sort. Qu’il assume, que la famille assume !

Pourquoi le laisser conduire sans permis ?

Pourquoi ne pas lui faire comprendre qu’après 2 refus d’obtempérer sans casse, le 3ème se passera peut-être mal ?

Pourquoi ne pas l’avoir convaincu qu’il vaut mieux une amende que  … ce qu’il a choisi ?

 

Alors certes, le policier a sans doute tiré un peu vite, sans être réellement lui-même en danger de mort, mais que retenir de cette situation ?

L’enquête nous apprendra sans doute plus de choses sur le déroulement exact de cette soirée (attendons ces infos pour conclure), mais s’il s’avère exact que
* la poursuite durait depuis un moment

* le ton et les échanges étaient suffisamment provocants pour que le policier juge nécessaire de lever son arme

* malgré l’ordre de rester à l’arrêt, et sous la menace d’une arme, le conducteur redémarre

Alors, imaginons que le policier laisse repartir ainsi le véhicule.

Quel est le message clair que retiendront toutes les petites frappes similaires au jeune ?

Bien sur, c’est l’impunité, on roule sans permis, on nique les flics, des dégonflés qui jouent les gros bras avec leurs armes sans oser tirer, bref on n’en a rien à foutre des flics. Les règles c’est pour les autres.

Quel est le message clair que retiendront tous les simples citoyens ?

On paie beaucoup d’impôts pour police et justice, mais finalement ils sont inutiles, ce sont les voleurs, les trafiquants, les … brefs les hors la loi qui imposent leur règles et nous mettent en danger … sans risque pour eux

 Conclusion :

Alors OUI, triste pour la famille, toujours triste de voir tuer un jeune (ou autre d’ailleurs !!!), mais STOP à la gestion du pays par la larme à l’oeil. Il a joué, il a perdu, qu’ils assument.

Et carton rouge pour notre président qui condamne avant l’enquête et avant tout jugement. Ce n’est pas son rôle. Décidemment depuis qqs mois, il accumulent les conner…, pardon les grosses erreurs (guerre Ukraine, réforme tordue des retraites, fâcherie Russie et conséquences, etc.)

Autre vision du sujet

Le jeune tué semble d’une famille liée à l’immigration. Ce point n’est en rien intervenu dans tout ce qui précède.

Mais certains expliquent que les refus d’obtempérer peuvent se comprendre car les contrôles se font au faciès, et tombent toujours sur les mêmes qui saturent donc.

Je ne reviendrais pas sur les statistiques qui montrent que les prisons et coupables reconnus de méfaits sont largement issus de cette immigration

Simplement, cela confirme, si c’était encore nécessaire, que la cohabitation pose problème.

A la limite peu importe les causes.

Il n’est pas question de distinguer des bons et des mauvais, mais simplement des différents qui ont du mal à vivre ensemble sur le même sol.

Le débat n’est donc pas de juger les valeurs, us et coutumes de telle culture, de telle religion, de telle organisation, mais simplement de confirmer que la cohabitation n’est pas viable.

Ensuite le débat est de savoir si l’hexagone doit rester pour les anciens, ou passer sous domination des nouveaux qui chassent les anciens. Mon bon sens me dit qu’il serait plus équitable de s’opposer aux envahisseurs, mais que chacun s’exprime …