Accueil Non classé Réchauffement climatique : pourquoi culpabiliser ainsi les humains avec des arguments stupides !?

Réchauffement climatique : pourquoi culpabiliser ainsi les humains avec des arguments stupides !?

0
0
58

Les médias et divers orateurs politiques ou autres se régalent avec ce thème « changeons vite nos comportements pour sauver la planète du réchauffement climatique ».

Pourquoi nous prendre ainsi pour des idiots ? Pourquoi cette intox ?

Quelques exemples

1) à la radio ce matin « les français sont énergivores et rejettent 12 millions de tonnes de CO2 par an alors qu’il ne faudrait pas dépasser 2 millions pour sauver la planète. Avec la conclusion « réduisez vite votre conso d’énergie sinon c’est la cata dès 2040″ »

Soyons sérieux : s’il faut diviser par 6 notre conso d’énergie en quelques années, c’est foutu. Même pas la peine d’essayer. Alors pourquoi ce message affolant !

2) Suite au rapport 2021 du GIEC, les médias « l’homme est responsable de la fonte des glaces, l’Antarctique va disparaitre »"

Si, comme moi, vous avez la curiosité de lire ce rapport, vous lirez « there is only limited evidence, with medium agreement, of human influence on the Antarctic Ice Sheet mass loss. ». Dit autrement le GIEC dit que rien ne permet d’affirmer que l’activité humaine est responsable de la réduction des glaces en Antarctique !

Alors pourquoi cette intox ?

3) Toujours dans le cadre des diverses publications, dont celle du GIEC, il est question de limiter le réchauffement climatique d’ici 2100. 5 scénarios dans le rapport du GIEC avec une augmentation variant entre +1° et +5.7°. Mais aucune étude n’envisage l’arrêt du réchauffement après 2100 !

Alors réfléchissons un peu : si pas exemple l’augmentation de +3° (ou 5.7°, prenez l’hypothèse de votre choix) est inexorable vers 2200, 2300 ou… ? pourquoi est ce une catastrophe si cela se produit en 2100 ? Si l’argumentation était le confort de nos enfants et petits-enfants vivant avant 2100, on pourrait comprendre ! Mais l’argumentation est de « sauver la planète ». Franchement pour cette vieille dame de 4.5 milliards d’années, que le réchauffement se fasse en 2100 ou quelques années, voire quelques siècles plus tard … quelle importance !?

4) les scientifiques, souvent partagés, semblent d’accord sur le fait que depuis sa création, la Terre connait des cycles de glaciation puis de réchauffement. Nous serions dans le 18ème cycle. Le dernier datant d’environ 15000 ans.

Si l’activité humaine était responsable de ce 18ème réchauffement, comment expliquer les 17 premiers à des époques ou la présence et l’activité humaine étaient marginales?

Tout au plus, l’activité humaine pourrait légèrement accélérer le phénomène, mais nous en revenons au point 3, quelle importance ! Pourquoi culpabiliser et vouloir lutter contre un phénomène naturel qui dépasse totalement le pouvoir humain.

5) pour en revenir au CO2 et aux gaz à effet de serre tant critiqués, commençons par les remercier ! Les scientifiques semblent d’accord pour affirmer que sans eux, la température moyenne actuelle de la terre vers 14° serait de seulement -18° ! Brrrrr, froid ! Merci les gaz.
Ensuite acharnement sur le CO2 alors que les gaz à effet de serre serait de la vapeur d’eau pour 95%.

Je vous invite à lire le forum ci dessous avec quelques données intéressantes et des débats contradictoires

https://crioux.wordpress.com/2010/09/22/combien-de-co2-lhumain-produit-il-juste-en-respirant/

6) Allez, je vais même me faire l’avocat du diable … En reprenant le point 1, si pour sauver la Terre il suffisait de diviser par 6 la consommation d’énergie par les humains, pourquoi aucun média, aucun politique, aucun écolo ou autre n’évoque t-il une solution simple : divisons par 6 le nombre d’humains sur Terre !  Utopique, impensable,  stupide … dites vous ! Et pourtant c’était la situation de la Terre il y a même pas 2 siècles seulement. Au lieu des 8 milliards actuels, seulement 1.3 milliards vers 1850.

7) Les messages nous demandent de changer de comportement pour sauver la planète avec par exemple ces recommandations

* ne plus manger de viande car les vaches consomment trop d’eau et pètent (rejet gaz)

* moins chauffer quite à se geler (même si je suis favorable a de meilleures isolations)

* prendre moins de douche pour économiser l’eau (stupide quand l’eau n’est pas issue de nappes ou rivière en pénurie momentanée, car l’eau est un cycle et ne disparait pas de la terre)

* etc.

mais réfléchissons

* soit comme vu, l’action des humains est marginale voire nulle, et tout cela devient ridicule

* soit, en devenant l’avocat de diable, l’action des humains serait significative. Et alors dans ce cas, plutôt que pousser à changer les comportements au nom du changement climatique, pourquoi personne n’ose t-il aborder le « dérèglement des naissances » qui a fait passer  la population humaine de 1 à 8 milliards en moins de 1000 ans, et de 4 à 8 milliards en moins de 100 ans.

Et ce sont les populations africaines qui progressent le plus ces dernières décennies. Ce n’est pas de l’émigration climatique mais de l’émigration due au dérèglement des naissances dans un continent qui ne peut actuellement subvenir au besoin des populations.

En conclusion

réfléchissez un peu à tous les points précédents et reparlons en si vous trouvez des arguments logiques …

EN ATTENDANT, STOP à cette intox partisane et fanatique.

 

Charger d'autres articles liés
Charger d'autres écrits par lecoindubonsens
Charger d'autres écrits dans Non classé

Laisser un commentaire

Consulter aussi

tous consommateurs de biens et services, l’équité voudrait que chacun produise des biens et services à hauteur de sa consommation

Puisque nous sommes tous consommateurs de biens et services, l’équité voudrait que chacun …