Entendu souvent et encore ce matin à la radio via divers « experts » et journalistes :
« Il va y avoir monopole donc les prix augmentent, c’est normal et incontournable »
et les « experts » (à mes yeux, experts de la bêtise) vantent les mérites de la concurrence.
NON, l’augmentation des prix n’est pas incontournable !
NON, la concurrence n’est pas une solution saine, mais au contraire nuisible !
En effet, d’autres organisations sont possibles.
En 2016, j’avais traité le sujet en prenant l’exemple de la téléphonie mobile
http://lecoindubonsens.unblog.fr/2019/03/23/concurrence-stupide-exemple-de-la-telephonie-mobile/
Cela me semble toujours d’actualité dans tous les domaines.
Autant le libéralisme, la liberté maximale sont sans doute des bonnes choses quand c’est à l’échelle humaine, quand cela concerne un ou quelques individus.
Autant quand il s’agit de grands organismes, de l’organisation de grandes structures ayant un impact notable sur la vie de la collectivité, ces organisations doivent
* d’une part être sous contrôle de la collectivité
* d’autre part être le plus efficace possible : et être efficace ce n’est pas faire des choses inutiles (marketing, publicité, … pour s’opposer entre organismes qui ont tous l’objectif de répondre au même besoin) ou en doublon (recherche, facturation, solution technique comme les antennes de téléphone, etc.)
Suis-je le seul « illuminé » à penser cela ?
le seul à penser que le monopole est la solution la plus efficace (sous réserve bien sur de contre pouvoir dans la gouvernance interne pour éviter les dérives) ?
le seul à penser que la concurrence augmente les coûts globaux ?
Apparemment non puis France Culture (une référence sérieuse ?!) développe la même argumentation concernant, non la téléphonie, mais le domaine de l’énergie
https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/les-nouvelles-de-leco-du-lundi-20-mai-2019
Pourquoi sommes nous aussi stupides pour croire ces experts et journalistes qui en rabâchant de fausses évidences veulent les transformer en vérités ?
Et malheureusement ils parviennent encore trop souvent à convaincre bon nombre d’entre nous !
Je devrais écrire « Pourquoi êtes vous aussi stupides pour croire ces experts … », car, vous l’avez compris, moi, je ne les crois pas !
PS : complément et un exemple automobile.
Les adversaires du monopole argumentent souvent sur la liberté de choix … qu’il ne faut naturellement pas supprimée.
Pour eux, monopole = peu de choix, tous pareils, modèles imposés pour tous, bref l’uniforme obligatoire ! C’est une caricature.
Mais nous sommes d’accord sur l’objectif : grand choix et liberté doivent subsister, non incompatible avec le monopole.
Prenons un exemple automobile : La Citroën C1, Toyota Aygo ou Peugeot 108. 3 voitures, 3 marques (même si Citroën et Peugeot sont proches et français, Toyota est indépendant et japonais), bref du choix.
Mais ces trois sœurs sortent de la même chaîne de montage en République Tchèque, et sont très similaires sur l’essentiel.
Donc déjà nous pouvons remarquer que la concurrence ne garantit pas un large choix puisque, sur cet exemple, 3 marques proposent à peu près le même produit (fausse impression de choix).
Nous pouvons aussi nous demander s’il y a un réel intérêt pour le consommateur d’avoir des modèles aussi proches sous des noms et variantes différentes …
Mais admettons, cette diversification est souhaitée par les consommateurs, donc maintenons là !
Cela n’est pas incompatible avec le monopole ! Nous pouvons imaginer le même choix avec un monopole automobile
* suppression de toutes les dépenses d’énergies en marketing, pub, … inutiles de chaque marque pour vous convaincre que c’est elle qui a le produit qu’il vous faut. Au sein du monopole, peu importe que votre choix soit Citroën C1, Toyota Aygo ou Peugeot 108.
* en optimisant les réseaux commerciaux, tarifications, . Pourquoi 3 concessions automobiles (voire beaucoup plus) côte à côte dans la zone d’activité de votre ville ? Quel gâchis collectif. Le monopole automobile installe près de chez vous une structure optimisée permettant la vente de tous les modèles, peu importe votre choix sur le modèle.
Ainsi même choix avec un coût global plus faible pour le « monde automobile »: vous possédez le même véhicule en dépensant moins, le même service pour vous avec moins d’effort de votre part en contrepartie. Pourquoi seriez vous contre ?
MISE EN OEUVRE PRATIQUE – LA TRANSITION POSSIBLE
Par ailleurs, j’ai proposé une démarche en 2 temps : d’abord se mettre d’accord sur la cible à atteindre (« la situation idéale » même si cela peut parfois sembler utopique), puis définir les différentes phases pour passer de la situation actuelle vers la cible.
Tentons l’exercice sur cet exemple de production automobile.
Supposons un accord sur la cible « grand choix maintenu, prix équitables, mais optimisation, réduction globale des efforts, des coûts en supprimant l’inutile (concurrence, marketing, pub) et les doublons.
Alors la première phase vers la cible pourrait être :
* maintien des gammes actuelles avec toutes les options, aucune réduction du choix proposé au consommateur
* chaque concession automobile propose l’ensemble de l’offre sans aucun intérêt à pousser sur la vente de tel ou tel modèle : je connais bien une ville dont la zone d’activité aligne 14 magasins de vente automobiles côte à côte. On peut raisonnablement penser qu’une optimisation est possible sans impact négatif sur le consommateur
* avec ainsi l’optimisation des points de vente et des réseaux de distribution, la suppression de la pub et de tout ce qui a pour but de prétendre que l’offre d’untel est meilleure que l’offre de l’autre, le coût global diminue déjà, ce qui permet de posséder un véhicule à moindre coût sans inconvénient identifié.
et ce n’est qu’une première étape …