Transports en commun – Et si on tentait parfois le gratuit ?

Transports en commun – Financement et contrôle des passagers.
Prenons l’exemple des transports en commun francilien (métro, RER et bus en région parisienne).
C’est un budget annuel d’un peu plus de 9 milliards d’euros (fonctionnement et investissements inclus). A peine 30% de cette somme sont financés directement par les voyageurs.
Les 70% manquant sont financés par les employeurs (10%), les deniers publics (20%), le versement transport (40%) qui est une taxe sur les entreprises.
Ceux qui trichent et voyagent sans billet représentent entre 4 et 14% selon le mode de transport. Ceux qui se font prendre financent seulement 126 millions en amendes, 60% de ces dernières n’étant jamais payées. Le coût de la fraude est chiffré vers 400 millions annuels, incluant les moyens mis en oeuvre pour lutter contre cette fraude.
Que penser de ces informations ?
Imaginons un service en apparence totalement gratuit.
Déjà nous simplifions beaucoup le système : plus de billets, plus de politique tarifaire, plus de calculs savants sur les subventions aux transports (chèque mobilité, aides sociales aux transports, remboursement par employeurs sur justificatifs), plus de guichets pour vendre les billets, plus de barrière et tourniquet en tout genre pour valider les tickets, plus d’équipe de lutte contre la fraude (qui coûte 400 millions et en rapporte 126 !). Est-ce que cette économie approche, voire dépasse les presque 30% financés par les voyageurs. Difficile de répondre. Mais l’économie parait évidente et significative. Dans le meilleur des cas, rendre « gratuit » permet une économie pour la communauté. Dans le pire des cas (supposons par exemple que l’économie ne soit que de 20%), la communauté devra financer l’écart : sur l’exemple pris, elle finance actuellement 70 et devra monter à 80, +15% n’est-il pas acceptable pour tous sachant que cela simplifie globalement les choses et permet aux passagers d’économiser leurs 30% (pour eux, pas d’hésitation, c’est une économie certaine). Par ailleurs, la gratuité totale peut être une belle incitation à l’utilisation des transports en commun, donc favorable pour l’écologie, la pollution, la qualité de vie, la balance commerciale (moins de carburant consommé), etc.
2eme hypothèse. Même si le service restait payant, des simplifications sont possibles. La fraude atteint 4 à 14%, donc clairement toutes les barrières et tourniquets ne sont pas efficaces. Supprimons- les, c’est une économie. Non, ce n’est pas une utopie, regardez chez nos voisins, c’est déjà comme cela à Vienne (en Autriche). 60% des amendes ne sont pas payées, peut-être parce que faire des démarches complexes pour récupérer une cinquantaine d’euros, cela ne vaut pas la peine. Mettons des montants d’amendes particulièrement dissuasifs et allons au bout du recouvrement. Quelqu’un qui aura payé 1000 euros simplement pour un voyage sans billet n’aura sans doute pas envie de recommencer. Le risque est trop grand par rapport au gain possible.
Irréaliste ? Pourtant, dans un autre domaine, cela marche bien au Japon. Pour le contrôle de la vitesse des voitures. En France, vous payez une petite amende et retrait de point sur le permis en roulant à 56 km/h en ville (réellement agaçant, cela oblige à conduire le nez sur le compteur de vitesse, au risque de ne pas voir le danger réel). Au Japon, au contraire grosse tolérance : vous aurez sans doute un simple rappel de la part de la police en roulant à 110 au lieu de 80 sur l’autoroute. Mais si vous roulez à 106 au lieu de 60 en ville (la, vous exagérez réellement), amende de 2600 euros et retrait du permis. Dissuasif je vous dis ! Et si on reprenait ce principe pour les voitures en France ?