Harmonisation des structures administratives : pas de redondance pour etre efficace

Ce rond-point, ce collège a été financé par … (organisation des services publics)
Près d’un chantier, vous avez sans doute eu la curiosité, comme moi, de lire les informations affichées sur de gigantesques panneaux annonçant la nature des travaux, par exemple d’un nouveau rond-point à l’entrée de la ville.
Et l’on découvre que l’ouvrage est financé (je caricature à peine)
. À hauteur de x euros par le ministère des travaux publics
. À hauteur de y euros par la région
. À hauteur de z euros par le département
. À hauteur de w euros par la commune
Vous vous dites, tout le monde a été sympa et a participé, c’est bien.
Objection votre honneur ! En pratique, cela veut dire que celui qui a souhaité ce rond-point a diffusé un dossier vers les 4 structures (nationale, région, département, commune), qu’au niveau de ces 4 structures, un service, une commission a étudié le dossier, a tranché avec d’autres dossiers en fonction de son budget, pour finalement proposer sa participation. En parallèle, ces 4 structures ont sans doute dépensé de l’énergie pour obtenir ou justifier l’utilisation de leur budget sur ce projet. Bref faire 4 fois un travail similaire me semble la preuve d’une mauvaise organisation. Quel gâchis.
Je propose donc que les domaines de responsabilité soit clairement définis entre les diverses structures communautaires, qu’elles soient géographiques (par exemple niveau national, région, département, commune), ou fonctionnelles (ministère de x, ministère de y, …). Aucun chevauchement admis dans la répartition = gage d’efficacité.
Encore une fois « Simplifions les choses, chassons l’inutile, revenons à l’essentiel permettant le bonheur ».