Concurrence stupide : exemple de La téléphonie mobile

La téléphonie mobile
Au temps jadis, bon n’exagérons pas, cela ne fait que 25 ans environ, France Telecom était l’opérateur unique en France : il proposait son offre sans concurrence, et installait/gérait son réseau pour couvrir au mieux le territoire français : une antenne chaque fois que nécessaire sur des bases techniques.
Qu’en est-il aujourd’hui ?
 Côté technique, multiplication des infrastructures techniques. Proche de chez moi, 3 superbes pins en plastique viennent de pousser en quelques années. Côte à côte, ce sont les antennes de SFR, Bouygues et Free. Et multiplication des équipes techniques pour gérer tout cela. Sans parler de la guerre des fréquences pour avoir le droit d’émettre (globalement sans doute pas une utilisation optimale des bandes de fréquences possibles)
 Coté commercial, c’est la lutte féroce. Sur le terrain, il y a les 4 opérateurs cités (FT, SFR, Free, Bouygues) et tous les réseaux commerciaux de type Darty, Virgin, La Poste, etc. qui utilisent les infrastructures techniques des premiers. Mais tous ont généré des équipes marketing pour imaginer les meilleures offres, des équipes de vente pour vous convaincre qu’ils sont les meilleurs pour vous, et bien sûr ils nous polluent tous avec leurs pubs dans le même objectif.
Donc clairement aujourd’hui, si l’on raisonne au niveau France, la couverture du pays en téléphonie mobile doit logiquement coûter plus cher qu’au temps du monopole FT. En effet, il faut aujourd’hui
 Payer 3 ou 4 antennes là ou peut-être une seule serait techniquement suffisante
 Il faut concevoir, réaliser, entretenir, 4 réseaux au lieu d’un (économies d’échelle à l’envers)
 Il faut payer des équipes marketing et ventes pour vous convaincre de faire le meilleur choix, dépense d’énergie qui n’était pas nécessaire avant.
D’accord, je vous entends dire très fort « que cela coûte plus cher globalement, je m’en moque. Moi ce que je vois, c’est que je paie bien moins cher qu’avant mon sms, mon mms et mon heure de téléphone. Donc la concurrence a été utile, c’est une bonne chose. »
Vous avez raison !
Non pas de dire que la concurrence et la multiplication des opérateurs est une bonne chose, puisque, au niveau France, cela augmente globalement les coûts. Et en plus, nous sommes pollués par la pub, perte en qualité de vie. Mais vous avez raison de dire que le rapport qualité/prix est TRES largement meilleur aujourd’hui qu’au temps du monopole, il n’y a pas photo ! Et c’est vrai pour tous les opérateurs, même pour FT dont l’offre est bien plus intéressante qu’il y a 25 ans.
Alors, pouvions nous avoir cette amélioration du rapport qualité/prix pour l’usager, sans avoir les inconvénients « augmentation du prix de revient global », et « pollution par la publicité ».
Je pense que oui.
Sans doute parce que les évolutions techniques ont permis une partie de ce gain.
19
Mais surtout parce que, au temps du monopole, le prix de vente à l’usager était totalement disproportionné avec le coût du service (j’ai lu certaines analyses citant un rapport de plus de 50 entre ces 2 prix).
Donc si une société vend 50 ce qui lui coûte 1 (belle marge !), on peut certes introduire la concurrence (et ses inconvénients) pour revenir à une situation plus honnête, mais je propose une solution qui me semble bien meilleure.
Il s’agit d’avoir des structures de consommateurs bien formalisées (peut-être sur la base des associations de consommateurs actuelles avec des adhérents, ou des représentant élus). Ces structures auraient pour missions d’analyser les qualités et prix des divers produits, et dans notre exemple de mettre en évidence ce rapport excessif de 50 entre coût de revient et prix de vente.
Ces structures devraient avoir le pouvoir d’infléchir les tarifs proposés quand il y a une anomalie manifeste. Les modalités de cette pression restent à préciser dans le cas de sociétés commerciales, et cela peut être éventuellement délicat. Mais s’il s’agit d’une société telle FT, qui était totalement contrôlé par la communauté, c’est scandaleux de n’avoir pas su le faire. Incompétence des décideurs de l’époque.
Si cette pression et ajustement des tarifs avaient été réalisés en son temps, en gardant une structure unique pour gérer la téléphonie mobile, on économiserait actuellement le gâchis dû à la multiplication des antennes et des réseaux, des multiples systèmes d’offres commerciales et de facturation, etc.
Bref, nous pourrions avoir un rapport qualité/prix encore meilleur qu’aujourd’hui.
« Simplifions les choses, chassons l’inutile, revenons à l’essentiel permettant le bonheur. »